“Liquide o trabalho, liquide as ações, liquide os agricultores, liquide os imóveis”. Isso, de acordo com Herbert Hoover, foi o conselho que recebeu de Andrew Mellon, secretário do Tesouro, quando os Estados Unidos mergulharam na depressão. Para ser sincero, há dúvida sobre se Mellon realmente disse isso; tudo o que temos é a versão de Hoover, escrita muitos anos depois.

Mas uma coisa é clara: o liquidacionismo do estilo de Mellon é agora a doutrina oficial do Partido Republicano.

Duas semanas atrás, a equipe republicana no Comitê Econômico Conjunto do Congresso divulgou um relatório, “Gaste menos, possua menos, faça a economia crescer”, argumentando que cortar os gastos do governo e do emprego em face de uma economia em depressão profunda que realmente criam empregos. Em parte, invocaram a ajuda da fada confiança; mais sobre isso daqui a pouco. Mas o argumento principal era puro Mellon.

Aqui está a explicação do relatório sobre a forma como as demissões criam empregos: “A menor força de trabalho do governo aumenta a oferta disponível de escolaridade e de trabalhadores qualificados para as empresas privadas, diminuindo, assim, os custos do trabalho”. A partir de eufemismos, o que isso diz é que, pelo aumento do desemprego, principalmente de “trabalhadores educados e qualificados” – caso você esteja se perguntando, significa principalmente os professores – podemos reduzir os salários, o que incentivaria a contratação.

Se você pensar bem, existe um problema lógico imediato aqui: os republicanos estão dizendo que a destruição de emprego leva a salários mais baixos, o que leva à criação de empregos. Mas não será esta criação de emprego que leva a salários mais elevados, o que leva à destruição de empregos, o que leva a…? Eu preciso de uma aspirina.

Além disso, por que os salários mais baixos promovem o aumento do emprego?

Há uma falácia de composição aqui: já que os trabalhadores de qualquer empresa individual podem ser capaz de salvar seus empregos, aceitando um corte de pagamento, você poderia pensar que podemos aumentar o emprego global de corte de salários de todos. Mas os cortes de pagamento na, digamos, na General Motors ajudou a salvar alguns empregos dos trabalhadores, fazendo a GM mais competitiva com outras empresas cujos custos salariais não caíram. Não há nenhum benefício comparável quando você corta os salários de todos ao mesmo tempo.

Na verdade, os cortes salariais generalizados, quase certamente reduzem, e não aumentam, o emprego. Por quê? Porque enquanto o salário caía, as dívidas não; assim, uma queda geral nos salários agravaria o problema da dívida que é, neste momento, o principal obstáculo para a recuperação.

Em suma, o Mellonismo é tão errado agora como era oitenta anos atrás.

Agora, o liquidacionismo não é o único argumento de avanços do relatório do Partido Republicano para apoiar a alegação de que a redução do emprego, na verdade, cria postos de trabalho. Isso também invoca a fada confiança; ou seja, sugere que os cortes na despesa pública vão estimular o investimento privado, aumentando a confiança dos consumidores e das empresas, levando à expansão econômica.

Ou talvez “sugere”, não é a palavra certa; “insinua” que pode estar mais perto de marcar. Para uma coisa engraçada que aconteceu recentemente com a doutrina da “austeridade expansionista”, a noção de que o corte de gastos do governo, mesmo em uma queda, leva a um crescimento econômico mais rápido.

Um ano atrás, os conservadores alegremente proclamaram os estudos estatísticos supostamente mostrando muitos exemplos bem-sucedidos da austeridade expansionista. Desde então, porém, esses estudos têm sido mais ou menos totalmente desacreditados pelos pesquisadores, em especial do Fundo Monetário Internacional.

Para o crédito deles, a equipe que escreveu o relatório do Partido Republicano estava claramente consciente de que as provas não ajudam mais a posição deles. Para o descrédito deles, a resposta foi fazer os mesmos velhos argumentos, enquanto adicionava certas palavras: em vez de afirmar abertamente que o corte de gastos é expansionista, o relatório diz que os efeitos de confiança da austeridade “podem impulsionar o crescimento do PIB”. Pode em quais circunstâncias? Impulsionar em relação a quê? Ele não diz.

Eu já mencionei que, na Grã-Bretanha, onde o governo que tomou o poder em maio passado, comprou completamente a doutrina expansionista de austeridade, a economia estagnou e a confiança empresarial caiu em um mínimo de dois anos? E mesmo no novo governo, as projeções mais pessimistas são baseadas na suposição de que as famílias britânicas altamente endividadas vão assumir uma dívida ainda maior nos próximos anos.

Mas não importam as lições da história ou o desenrolar dos acontecimentos através do Atlântico: os republicanos agora estão totalmente comprometidos com a doutrina de que é preciso destruir o emprego, a fim de salvá-lo.

E os democratas estão oferecendo pouca resistência. A Casa Branca, em particular, tem efetivamente se entregado na guerra de ideias; mas nem sequer tenta fazer algo contra o corte de gastos acentuado face à elevada taxa de desemprego.

Então, esse é o estado do debate político na maior nação do mundo: um partido adotou falácias econômicas de 80 anos de idade, enquanto o outro perdeu a vontade de lutar. E as famílias americanas vão pagar o preço.

________

Fonte: O Povo