No último artigo (1) já dissemos que Engels, há muito, vem sendo desqualificado tanto pela direita liberal quanto por alguns expoentes de esquerda. Numa apresentação aos escritos filosóficos de Lênin, Lucio Colletti falaria do abismo existente entre “o rigor e complexidade que caracterizariam cada página de Marx e vulgarização popularesca e o diletantismo dos trabalhos de Engels”. Afirmava que o nosso autor era “positivista”, “naturalista”, “mecanicista”, “determinista” e “dogmático”. Mais tarde, para seu desencanto, descobriu que essas qualificações poderiam facilmente se estender também à Marx. Por isso mesmo, engrossou o coro das “madalenas arrependidas” e transformou-se num neoliberal e acabou sua vida no partido de Berlusconi. Não foi o primeiro nem seria o último a fazer este tipo de trajeto.
Na contra-mão de Coletti, escreveu Perry Anderson: “Vem sendo moda depreciar as contribuições de Engels na criação do materialismo histórico. Àqueles que se acham ainda inclinados a aceitar esta difundida noção, é necessário dizer calma e incisivamente: os juízos históricos de Engels são quase sempre superiores aos de Marx. Ele possuía o conhecimento mais profundo da história européia e uma compreensão mais segura das suas estruturas sucessivas e relevantes”. Neste caso, devemos concordar com Anderson.
Após as derrotas das revoluções democrático-populares de 1848, Marx e Engels resolveram se debruçar sobre os acontecimentos que haviam abalado a Europa, especialmente a França e na Alemanha, epicentros do conflito. Quais teriam sido as causas da eclosão e do revés dessas revoluções? Quais seriam suas perspectivas?
De novo, estabeleceu-se uma divisão de tarefas entre eles. Marx se concentrou no estudo sobre a França – país cuja história conhecia bem – e Engels voltou-se para entender o que tinha acontecido na sua terra natal. Neste esforço, produziu quatro trabalhos fundamentais: As Guerras Camponesas na Alemanha, Revolução e Contra-revolução na Alemanha, O papel da violência na história e A questão militar prussiana e o partido operário alemão. Esses textos, entre outros, formam uma espécie de narrativa da malfadada revolução burguesa alemã, aparentemente sempre inconclusa.

AS GUERRAS CAMPONESAS NA ALEMANHA

As Guerras Camponesas na Alemanha, publicado em 1850 na revista Nova Gazeta Renana, escrita sob o impacto da contra-revolução européia, foi uma espécie de ensaio preparatório para poder entrar na história contemporânea daquele país. Nele o autor procurou as origens mais remotas dos dilemas alemães do seu tempo. Para Engels – e quase toda historiografia marxista -, “a reforma protestante foi a primeira grande e decisiva batalha da longa luta da burguesia européia contra o feudalismo”. (Prefácio ao livro “Do socialismo utópico ao socialismo científico” – 1892). Este foi o ato inaugural – diria mesmo pré-histórico – da chamada revolução burguesa européia.
Para a sua elaboração de seu texto, Engels utilizou-se amplamente da obra História Geral da Grande Guerra Camponesa, escrita por Wilhelm Zimmerman e publicada entre 1840 e 1843. No período que Zimmerman redigiu seus livros ainda estavam se dando os primeiros passos na elaboração do que se chamaria materialismo-histórico. Por esse motivo, segundo Engels, o autor não  conseguiu “apresentar as questões religiosas e políticas debatidas na época (durante as guerras camponesas) como uma imagem fiel da luta de classes”. Apresentava-as apenas como conflitos entre “oprimidos e opressores, bons e maus” e não como resultado das lutas entre as diversas classes sociais. Assim, as vicissitudes desse trabalho pioneiro e “digno de louvor” estariam ligadas aos limites da própria época histórica na qual foi escrito.
Mas, qual era o objetivo de Engels com o seu texto? O que pretendia demonstrar? Ele próprio nos responde: “empenhei-me em provar que o regime político da Alemanha, os levantes contra esse regime, as teorias políticas e religiosas da época não eram as causas, mas os resultados do grau de desenvolvimento que haviam chegado, naquele país, a agricultura, a indústria, as vias de comunicação terrestres, fluviais e marítimas, as finanças e o comércio”. E, conclui: “tal concepção, que é a única concepção materialista da história, provém de Marx”.
Havia, no entanto, uma outra razão, de fundo político. Voltemos a Engels: “O paralelo entre as revoluções alemãs de 1525 e as de 1848-1849 era por demais evidentes para que eu não fosse tentado a estabelecê-lo”. Continua: “Tempo houve que a Alemanha produzia homens que se podem comparar aos melhores revolucionários de outros países (…). Naquela época os camponeses e plebeus alemães acariciavam projetos que ainda hoje causam espanto a seus descendentes”. Por outro lado, “as mesmas classes e frações de classes que traíram o movimento de 1848 e 1849 são as que encontramos como traidoras em 1525, se bem que em etapa inferior de seu desenvolvimento (…). Nossos grandes burgueses agiram, em 1850, exatamente como os burgueses médios de 1525”.
Vejamos agora o quadro da Alemanha que precedeu às guerras camponesas do século XVI: “Enquanto que na França e na Inglaterra o desenvolvimento do comércio e da indústria acarretou a criação de interesses gerais no país inteiro e, com isso, a centralização política, a Alemanha não passou do agrupamento de interesses por províncias, em torno de centros puramente locais o que trouxe consigo a fragmentação política que logo se estabilizou pela sua exclusão do comércio mundial (…). As cidades livres e os cavaleiros do Império formavam alianças e guerreavam-se entre si, ou contra os príncipes e imperadores (…). A opressão exercida pela nobreza crescia de ano para ano. Os servos eram explorados até a última gora de sangue”.
Diante desse quadro de amplo predomínio clérico-feudal formaram-se duas oposições: “A oposição burguesa, precursora do liberalismo dos nossos dias, que compreendia os burgueses médios e ricos, como também uma parte da pequena burguesia”. E a “oposição plebéia” que se compunha de “burgueses arruinados e da massa citadina excluída do direito de cidadania: oficiais, jornaleiros e numerosos representantes do lupemproletariado que se encontrava nas etapas inferiores do  desenvolvimento urbano”.
Esta “oposição plebéia”, em geral, não conseguiu se constituir como partido autônomo. “Apenas na Turíngia, sob a influência direta de Munzer e em outras partes graças a seus discípulos, a fração plebéia das cidades foi arrastada pela tempestade geral e o proletariado embrionário pode momentaneamente impor-se sobre todos os demais elementos em luta. Este episódio, que constituiu o ponto culminante da guerra camponesa, simbolizado pela figura gloriosa de Thomas Munzer, é também o mais curto”. Como é possível notar, existia por parte de Marx e Engels uma grande admiração em relação aquele reformador religioso e social.
Os camponeses se constituíam na classe mais numerosa e oprimida da Alemanha. Eles “suportavam o peso total de todo edifício social: príncipes, funcionários, nobreza, clero, patrícios e burgueses (…). Todos os tratavam como simples objeto, pior que as bestas de carga. (…) A maior parte do tempo deviam trabalhar nas terras do senhor; com o (pouco) que ganhavam nas suas tarefas livres tinham ainda que pagar os dízimos (…), os impostos regionais e imperiais. Não podiam casar-se, nem morrer, sem que o seu senhor lhes cobrasse alguma coisa”.
A unificação dessas classes e frações de classes em grandes partidos regionais e nacionais estava comprometida pela excessiva descentralização territorial e política existente. O que conhecemos hoje por Alemanha ou mesmo Prússia ainda não existia. Seriam as idéias políticas revolucionárias e conservadoras, sob formas primárias de concepções religiosas, que reorganizariam as classes em blocos sócio-políticos, formando três grandes campos: “o católico, ou reacionário, o luterano, burguês-reformista, e o revolucionário”.
O peso do elemento religioso jogaria um véu sobre as causas mais profundas daqueles violentos conflitos que dividiriam a imberbe nação alemã, ainda em processo de formação. Esclareceu Engels: “a ideologia alemã quer ver nas lutas que ocorreram na Idade Média apenas como uma ardorosa disputa teológica”. Mas, “nas chamadas guerras religiosas do século XVI tratava-se, sobretudo, dos interesses materiais e de classes muito concretos e estas guerras foram lutas de classes (…). O fato dessas lutas de classes se travarem com pretextos religiosos e dos interesses, reivindicações e necessidades das diversas classes se ocultarem sob o manto da religião, em nada muda os seus fundamentos. Isso se explica facilmente pelas circunstâncias da época”.         
Naquele período, “qualquer ataque geral contra o feudalismo devia primeiramente dirigir-se contra a Igreja. Todas as doutrinas sociais e políticas deveriam ser, em primeiro lugar, heresias teológicas”. Até na Inglaterra, as revoluções burguesas também se deram sob a cobertura das heresias religiosas, como o calvinismo. Somente com a grande Revolução Francesa de 1789 pode ser retirado o “véu religioso” e procurou-se travar todas as lutas no campo “abertamente político”. Esta foi também a primeira revolução que “levou realmente o combate até ao aniquilamento de um dos combatentes, a aristocracia, e ao triunfo completo do outro: a burguesia”.    
No  caso alemão, existiam dois grandes tipos de heresias, ligadas a bases sociais bastante distintas. “A heresia que expressava os anelos entre plebeus e camponeses e que quase sempre davam origem a sublevações (…) fazia suas todas as reivindicações da heresia burguesa que se referiam aos padres, ao papado e a restauração da Igreja primitiva, mas ia além. Pedia o estabelecimento da igualdade cristã entre todos os membros da comunidade e seu reconhecimento como uma norma para a sociedade inteira. A igualdade dos filhos de Deus devia traduzir-se na igualdade civil e mesmo social de todos os cidadãos”. Outro tipo de heresia bem mais comedida era a de Lutero, que representava a pequena nobreza (os príncipes) e a burguesia nascente. 
Engels, então, faz uma analogia entre Lutero (e suas heresias) e as correntes liberal-burguesas atuantes no início da revolução alemã de 1848. “Quando, em 1517, Lutero atacou pela primeira vez o dogma e as instituições da Igreja católica, sua posição não tinha caráter bem definido (…). No primeiro momento era preciso reunir todos os elementos da oposição, tinha de demonstrar uma energia revolucionária mais decidida. Era preciso representar a totalidade das heresias em face da ortodoxia católica (…). Porém essa fúria revolucionária do princípio não durou muito (…). Os partidos se separaram e escolheram seus representantes. Lutero teve que escolher (…) (e) não vacilou em nenhum momento. Deixou para trás os elementos populares do movimento para unir-se ao séqüito burguês, aristocrático e monárquico. Silenciaram-se os apelos à guerra de extermínio contra Roma.”. Assim, “manifestou-se as escâncaras o caráter eminentemente burguês da reforma oficial”. E “quanto mais se separava dos elementos plebeus e camponeses mais tendia a reforma (protestante) burguesa a cair sob o domínio dos príncipes”.
No início Lutero apoiou o levante camponês contra o clero e parte da nobreza, mas quando ele se transformou numa verdadeira guerra popular passou a defender o esmagamento violento da revolta. Numa de suas viagens ele testemunhou as revoltas camponesas e escreveu um texto que afirmava: ” contra as hordas de camponeses (…), quem puder que bata, mate ou fira, secreta ou abertamente, lembrando que não há nada mais peçonhento, prejudicial e demoníaco que um rebelde”. E assim foi feito.
Eram outras a essência e a base social do pensamento de Thomas Munzer. A sua doutrina política “procedia diretamente de seu pensamento religioso revolucionário e adianta-se à situação social e política de sua época da mesma maneira que sua teologia às idéias e conceitos correntes. Se a filosofia religiosa de Munzer se aproximava do ateísmo, seu programa político tinha afinidade com o comunismo”. A sua “energia revolucionária” “era um reflexo da fração mais avançada dos plebeus e dos camponeses”.
Existiria, contudo, um limite estrutural nas propostas de Munzer. Ela estava muito à frente das possibilidades do seu tempo histórico. Nisso, justamente, residia seu sentido trágico. “O pior que pode suceder ao chefe dum partido revolucionário, escreveu Engels, é ver-se forçado a tomar o poder num momento que o movimento ainda não está amadurecido para que a classe que representa possa assumir a direção e aplicar as medidas necessárias ao seu domínio (…). Encontraria, pois, necessariamente diante de um dilema insolúvel: o que realmente pode fazer acha-se em contradição com toda sua atuação anterior, com seus princípios e com os interesses imediatos do seu próprio Partido; e o que deve fazer não é realizável. Numa palavra: vê-se forçado a representar não o seu partido e a sua classe, mas sim a classe chamada a dominar naquele momento”; no caso, a burguesia. Munzer foi preso, torturado, julgado num tribunal de príncipes e depois executado.
A classe que Munzer representava, o proletariado, “acabava de nascer”. As mudanças de estrutura social “que ele imaginara não tinham o menor fundamento nas condições materiais existentes onde se achava em gestação uma ordem social que ia ser exatamente contrária à ordem social que havia sonhado”. Por isso, “esta revolução social que tanto horrorizava os burgueses protestantes da época, não passou, na realidade, de um ensaio tímido e inconseqüente para estabelecer prematuramente a atual sociedade burguesa”. Segue Engels: “A mais grandiosa tentativa revolucionária do povo alemão terminou por uma derrota vergonhosa e uma opressão redobrada (…). Os príncipes foram os únicos que puderam tirar algum proveito dos resultados da guerra camponesa”, através da centralização provincial e expropriação dos bens do clero católico. “O principal efeito das guerras camponesas foi consolidar a divisão política da Alemanha”, reforçando os elementos feudais, efeito oposto ao desejado por uma revolução política burguesa.
A guerra camponesa na Alemanha teve seu auge entre 1524 e 1525. Foi uma das páginas mais sangrentas da história européia. Estima-se que cerca de 300 mil camponeses tenham se envolvido em que 130 mil tenham morrido. Levaria alguns séculos para que a revolução se colocasse novamente na ordem do dia. 

Nota:

(1) Refiro-me ao artigo “Engels diante de Marx: o segundo violino”.

Obs. A bibliografia seguirá no final da segunda parte

* Este texto é uma versão modificada da apresentação feita no Seminário Leituras Marxistas, atividade promovida pelo programa de Pós-Graduação em Educação da Unicamp e Grupo de Estudos e Pesquisas História, Sociedade e Educação no Brasil (histedbr), sob a coordenação do professor José Claudinei Lombardi.e realizado no segundo semestre de 2011.   

** Augusto Buonicore é historiador, secretário-geral da Fundação Maurício Grabois. E autor dos livros Marxismo, história e a revolução brasileira e Meu Verbo é Lutar: a vida e o pensamento de João Amazonas, ambos publicados pela Editora Anita Garibaldi.