Para os liberais do século XIX e os seus acólitos dos últimos dias, porque os mercados são competitivos, os retornos dos indivíduos estão relacionados com as suas contribuições sociais – o seu “produto marginal”, na linguagem dos economistas. Capitalistas são recompensados por poupar em vez de consumir – por sua abstinência, nas palavras de Nassau Senior, um dos meus predecessores na Cátedra Drummond de Economia Política na Universidade de Oxford. Diferenças de renda se relacionam com a propriedade de “ativos” – capital humano e financeiro. Estudiosos da desigualdade, portanto, centram-se nas determinantes da distribuição de ativos, incluindo a forma como eles são passados através das gerações.

A segunda escola de pensamento toma como ponto de partida o “poder”, incluindo a capacidade de exercer controle ou monopólio, nos mercados de trabalho, para afirmar sua autoridade sobre os trabalhadores. Estudiosos nesta área têm-se centrado sobre o que dá origem ao poder, como ele é mantido e fortalecido, e outras características que podem impedir os mercados de serem competitivos. A exploração no trabalho decorrente de assimetrias de informação é um exemplo importante.
No Ocidente na era pós-Segunda Guerra Mundial, a escola liberal de pensamento tem dominado. No entanto, como a desigualdade se acentuou e preocupações sobre o assunto têm crescido, a escola competitiva, vendo retornos individuais em termos de produto marginal, tornou-se cada vez mais incapaz de explicar como funciona a economia. Então, hoje, a segunda escola de pensamento é ascendente.

Afinal, os grandes bônus pagos aos bancos ‘CEOs como eles conduziram suas empresas à ruína e a economia à beira do colapso são difíceis de conciliar com a crença de que os indivíduos assalariados não têm nada a ver com as suas contribuições sociais. Claro que, historicamente, a opressão dos grandes grupos – escravos, mulheres e minorias de vários tipos – são exemplos óbvios onde as desigualdades são o resultado de relações de poder, não de retornos marginais.

Na economia de hoje, muitos setores – telecomunicações, televisão a cabo, ramos digitais de mídia social para busca na Internet, seguro de saúde, produtos farmacêuticos, agro-negócio, e muitos mais – não podem ser compreendidos através da lente da concorrência. Nesses setores, a concorrência que existe é oligopolista, e não a competição “pura” descrita nos livros didáticos. Alguns setores podem ser definidos como “tomada de preço”; as empresas são tão pequenas que não têm efeito sobre o preço de mercado. A agricultura é o exemplo mais claro, mas a intervenção do governo no setor é enorme, e os preços não estão definidos principalmente pelas forças do mercado.

Conselho de Assessores Econômicos do Presidente dos Estados Unidos Barack Obama, liderados por Jason Furman, tentou concordância na medida do aumento da concentração do mercado e algumas de suas implicações. Na maioria das indústrias, de acordo com a CEA, métricas padrão mostram grande – e, em alguns casos, dramáticos – aumentos na concentração de mercado. A quota de mercado de depósitos dos dez principais bancos, por exemplo, aumentou de cerca de 20% para 50% em apenas 30 anos, de 1980 a 2010.

Parte do aumento do poder de mercado é o resultado de mudanças na tecnologia e estrutura econômica: deve-se considerar as economias de rede e o crescimento das indústrias do setor de serviços fornecidos localmente. Alguns é porque as empresas – Microsoft e empresas farmacêuticas são bons exemplos – têm aprendido melhor como construir e manter barreiras à entrada, muitas vezes assistido por forças políticas conservadoras que justificam a aplicação anti-trust negligente e a falta de limitar o poder de mercado em razão de que os mercados são “naturalmente” competitivos. E alguns dos que reflete o abuso desnudo e a alavancagem de poder de mercado através do processo político: Grandes bancos, por exemplo, pressionam o Congresso dos EUA a alterar ou a revogar a legislação que separa a banca comercial a partir de outras áreas de finanças.

As consequências são evidentes nos dados, com a desigualdade crescente em todos os níveis, não só entre os indivíduos, mas também entre as empresas. O relatório CEA observou que a “90th percentile vê retornos sobre investimentos em capital que são mais de cinco vezes a mediana. Esta proporção estava mais próxima de dois apenas um quarto de século atrás “.

Joseph Schumpeter, um dos grandes economistas do século XX, argumentou que não se deve ficar preocupado com o poder de monopólio: monopólios seriam apenas temporários. Não haveria uma forte concorrência para o mercado e isso iria substituir a concorrência no mercado e garantir que os preços se mantivessem competitivos.

Meu próprio trabalho teórico há muito tempo mostrou as falhas na análise de Schumpeter, e agora resultados empíricos fornecem a confirmação forte. Os mercados de hoje são caracterizados pela persistência de elevados lucros monopolistas.

As implicações disso são profundas. Muitos dos pressupostos sobre as economias de mercado são baseados na aceitação do modelo competitivo, com retornos marginais compatíveis com contribuições sociais. Essa visão levou a hesitação sobre a intervenção oficial: Se os mercados são fundamentalmente eficientes e justos, há pouco que mesmo o melhor dos governos poderia fazer para melhorar a situação. Mas se os mercados são baseados na exploração, a justificativa para o laissez-faire desaparece. Com efeito, nesse caso, a batalha contra o poder entrincheirado não é apenas uma batalha para a democracia; é também uma batalha para a eficiência e a prosperidade partilhada.

Fonte: Project Syndicate

Joseph Stiglitz é professor da Universidade de Columbia e prêmio Nobel de Economia.