Artigo publicado originalmente na Monthly Review em 21.01.23. Tradução de Theófilo Rodrigues.

Todos os regimes baseados no antagonismo de classe requerem um discurso para legitimar a opressão de classe e esse discurso, por sua vez, requer um vocabulário próprio. O regime neoliberal também desenvolveu seu próprio discurso e vocabulário e um conceito chave neste vocabulário é o “populismo”. Este conceito é amplamente divulgado pela mídia, que é povoada por membros da classe média alta que foram os principais beneficiários do regime neoliberal e, portanto, desenvolveram um interesse pessoal em sua continuação. O alcance desse conceito é tão difundido que mesmo membros progressistas e bem-intencionados da literatura foram vítimas de seu abuso e empregam o termo com a conotação pejorativa tipicamente transmitida a ele pela mídia corporativa.

O termo “populismo” obviamente não é uma invenção da intelectualidade neoliberal. Foi usado muito antes, mas com um significado muito diferente do que lhe é dado agora. Os narodniks russos, por exemplo, foram chamados de “populistas” pelos marxistas russos, incluindo Lênin, mas o termo foi usado para denotar o fato de que os populistas não faziam distinções de classe dentro da massa que eles indiscriminadamente chamavam de “povo”. A ideia não era desacreditar o uso do termo “povo”, pois o próprio Lênin usava o termo “povo trabalhador” para designar trabalhadores e camponeses; era para evitar a obliteração das distinções entre eles que precisavam ser traçadas teoricamente. No neoliberalismo, no entanto, o termo é usado para se referir a qualquer apelo feito a qualquer segmento do povo trabalhador, seja para mobilizá-lo por motivos de chauvinismo religioso ou por meio de transferências fiscais para eles.

O termo “populismo” em seu uso atual, portanto, abrange tanto apelos fascistas quanto semifascistas ao povo sobre questões que deliberadamente camuflam sua opressão, bem como todas as tentativas de garantir alguns ganhos para aliviar sua opressão. O primeiro é às vezes chamado de “populismo de direita”, enquanto o último é chamado de “populismo de esquerda”. A ofuscação ideológica é óbvia aqui: não apenas não há perspectiva de classe por trás do uso do termo, mas ao tratar tanto o populismo de “esquerda” quanto o de “direita” como tendências prejudiciais, há um privilégio do “meio”, ou seja, uma posição burguesa liberal como a única “sensata”. Um conceito utilizado em uma crítica teórica rigorosa em relação à cognição de uma entidade de massa, como foi o caso dos marxistas russos, agora se converteu em uma apoteose da posição liberal burguesa.

Este não é apenas um caso de ofuscação; é enganador também. A marca registrada das posições fascistas, neofascistas e semifascistas rotuladas como populismo de “direita” é que elas não têm nada a oferecer em termos de benefícios econômicos para as massas. Em contraste, o chamado populismo de “esquerda” exige medidas de estado de bem-estar e, no mínimo, transferências econômicas para o povo; ao colocar os dois em pé de igualdade e desmascarar o “populismo” em geral, o discurso dominante essencialmente desmascara todas as transferências econômicas para o povo. Defende, portanto, uma posição segundo a qual quaisquer concessões econômicas feitas ao povo devem ser evitadas e o foco do governo deve estar inteiramente no crescimento do PIB; uma vez que as transferências para o povo consomem recursos que poderiam ter sido usados para fazer investimentos que teriam acelerado o crescimento, tais transferências são um desperdício, feitas sob coação apenas por causa de compulsões eleitorais, mas de forma totalmente imprudente. Uma extensão dessa lógica é o argumento de que qualquer tentativa por parte do governo de reduzir a desigualdade econômica na sociedade também é imprudente.

Este discurso está perfeitamente de acordo com um regime neoliberal. Antes de ser introduzido, ninguém teria criticado se uma agenda de redução da desigualdade e eliminação da pobreza avançasse. Na verdade, Indira Gandhi ganhou uma eleição com o slogan de Garibi Hatao (remover a pobreza); é claro que ela não fez isso, mas a crítica contra ela não foi que ela usou o slogan, mas que ela não o fez. Amartya Sen havia argumentado há muito tempo que dedicar apenas 5% do PIB eliminaria a pobreza na Índia e que o país deveria fazê-lo renunciando ao consumo total em uma quantia igual ao crescimento do PIB de apenas um ano (que era então de cerca de 5% ao ano). A redução da desigualdade e a eliminação da pobreza foram, portanto, consideradas tarefas primordiais perante a economia durante o período dirigista; mas não agora, embora tenha havido um aumento maciço na desigualdade de renda e riqueza sob o regime neoliberal. E o recurso ao uso pejorativo do termo “populismo” é um meio de desmascarar todas essas demandas por maior igualitarismo, uma arma ideológica nas mãos do capital corporativo e da crescente classe média alta para derrubar todas as propostas de transferências econômicas para os pobres.

Priorizar o crescimento econômico sempre foi uma característica da economia burguesa, mas com uma diferença. Adam Smith defendeu a remoção da interferência do Estado que, ele acreditava, impedia o crescimento econômico, embora soubesse perfeitamente que os benefícios desse crescimento não viriam para a classe trabalhadora. Em sua opinião, o aumento da riqueza da nação era um objetivo importante em si; onde ele diferia de seus predecessores era em argumentar que essa riqueza consistia não na aquisição de ouro e prata, mas na acumulação de estoque de capital que poderia ser usado para produzir bens. David Ricardo também era a favor da acumulação de estoque de capital e, portanto, do crescimento da produção, embora soubesse que havia um limite para tal acumulação. (Na verdade, Karl Marx elogiou Ricardo por defender a acumulação, embora este último acreditasse que tal acumulação cairia em um beco sem saída quando o que foi chamado de estado estacionário fosse alcançado). Ricardo também acreditava que a classe trabalhadora não seria beneficiada por tal acúmulo.

A razão pela qual tanto Smith quanto Ricardo pensaram que a classe trabalhadora não seria beneficiada por tal acumulação é porque qualquer melhoria em sua condição tendia a produzir um aumento em sua população. A única maneira pela qual os trabalhadores poderiam se beneficiar da acumulação de capital, portanto, seria se eles restringissem sua propensão à procriação. Mas essa era uma questão que só eles podiam influenciar, embora os economistas clássicos defendessem que eles ficariam melhores por meio da restrição do crescimento populacional. A defesa clássica do crescimento, entretanto, independe de os trabalhadores se beneficiarem dele.

A atual defesa do crescimento é diferente. Ninguém hoje acredita que as condições dos trabalhadores são miseráveis porque eles procriam demais; ninguém acredita que suas condições não possam ser melhoradas pelo esforço do Estado, fazendo transferências de renda a seu favor. E, no entanto, tais transferências são evitadas por economistas burgueses neoliberais sob a alegação de que comprometeriam o crescimento econômico. A defesa clássica do crescimento é assumida pelos neoliberais modernos, mas sem a clássica simpatia dos economistas pela classe trabalhadora. Assim, a animosidade de classe da burguesia contra a classe trabalhadora agora se reflete também nas atitudes dos economistas.

A ênfase no crescimento excluindo as transferências econômicas para os pobres, que são rotuladas desdenhosamente como “medidas populistas”, é duplamente ofensiva para os pobres. Por um lado, impede uma melhoria do seu nível de vida que poderia ter sido alcançada se as transferências tivessem ocorrido; por outro lado, a busca pelo crescimento envolve invariavelmente uma série de projetos que implicam a expulsão de camponeses e trabalhadores das terras que cultivam e de pessoas em geral de seus habitats, o que os deixa ainda pior do que estavam no início. É verdade que empregos são criados em tais projetos e também em atividades criadas por eles; mas os deslocados dificilmente são os beneficiários de tal geração de emprego, e mesmo o emprego que é criado muitas vezes fica aquém do emprego que é destruído. E a reabilitação das pessoas deslocadas que é prometida quando o projeto é realizado quase nunca é realizada. Se o crescimento estivesse sendo efetuado sob a égide de coletivos do próprio povo, por exemplo através de coletivos camponeses iniciando projetos industriais, então as coisas seriam diferentes; mas não é assim que o crescimento ocorre sob o capitalismo.

O desmascaramento das medidas do estado de bem-estar, referindo-se a elas pejorativamente como “populistas”, e enfatizando o crescimento do PIB exclusivamente como o objetivo da política do Estado, são cinicamente antipovo; mas essa é a marca registrada do neoliberalismo.

Prabhat Patnaik é um economista indiano de orientação marxista-leninista. Entre seus livros estão Accumulation and Stability Under Capitalism (1997), The Value of Money (2009), e Re-envisioning Socialism (2011).