De certo modo, o debate feito por Patnaik tem a ver com o Brasil. Tributar os ricos no Brasil também é fundamental. E aqui, como lá, economistas liberais são contrários.

Artigo publicado originalmente na Monthly Review em 06.08.23. Tradução de Theófilo Rodrigues.

Muitos economistas têm defendido uma renda básica universal para a Índia, uma ideia que foi discutida até mesmo na Pesquisa Econômica oficial de 2016-17. É claro que as propostas práticas para esse fim têm variado, algumas sugerindo uma transferência universal comum a todas as pessoas abaixo de uma certa renda, e outras sugerindo uma transferência graduada dependendo de quão mal o indivíduo está. Mas a visão é de uma sociedade em que cada cidadão tem um certo nível mínimo básico de renda em dinheiro por meio de transferências governamentais apropriadas que dariam à pessoa o comando de um pacote de bens que garantem um padrão de vida mínimo.

Existem objeções conceituais a essa ideia, que o Economic Survey enumerou e tratou longamente. Estas são objeções principalmente da direita. A principal objeção afirma que tais transferências desencorajam o esforço: se alguém pode obter uma renda mínima de qualquer maneira, independentemente do esforço que faça, então por que fazer qualquer esforço para obter uma renda? Isso pressupõe, no entanto, que temos uma sociedade em que a renda de uma pessoa reflete apenas seu esforço, de modo que qualquer interferência nela (na forma de uma renda básica universal) pode perturbar o arranjo. Mas isso é absurdo porque os ricos obtêm enormes rendimentos sem fazer nenhum esforço, enquanto os pobres trabalham até a morte por uma mera ninharia.

Na verdade, foi John Stuart Mill quem observou que, ao contrário da teoria de Adam Smith de que os trabalhadores nas ocupações mais exaustivas e perigosas eram mais bem pagos para compensá-los pela árdua tarefa de seus empregos, eles estavam, na verdade, entre os mais mal pagos. Uma renda básica universal, neste caso, não equivale a fornecer uma renda por nenhum trabalho, mas a aumentar o salário por unidade de trabalho dos trabalhadores mais pobres (o que é bastante diferente do fato de que, se uma pessoa não recebe trabalho, então sua permanência no desemprego não é culpa dela como indivíduo, mas do arranjo social sob o qual ela vive).

A alegação de que uma renda básica universal desincentiva o esforço é exatamente análoga à visão de que um aumento nos salários torna as pessoas preguiçosas, uma proposição de direita do “lado da oferta” que o economista liberal americano JK Galbraith zombou ao sugerir que o “rico trabalha melhor se ganha mais, enquanto o pobre trabalha melhor se ganha menos”. É moralmente repreensível e analiticamente totalmente infundado.

Contra essa postura de direita que se opõe a uma renda básica universal, a discussão dessa proposta representa uma afirmação liberal progressista. Mas o problema com o que se discute é exatamente o problema com a posição liberal em geral, ou seja, que ela quer fazer uma omelete sem quebrar os ovos. Deseja operar dentro do sistema capitalista, tornando-o mais humano para os trabalhadores, sem incomodar demais os capitalistas. Não é de surpreender que a quantidade de Renda Básica Universal discutida seja invariavelmente insignificante. A Pesquisa Econômica 2016-17, por exemplo, calculou que uma transferência anual de Rs 7.620 por ano para cada pessoa a preços de 2016-17, excluindo os 25% mais ricos, custaria 4,9% do PIB do país. Uma soma equivalente a isso a preços de 2011-12, se dada aos 75 por cento mais pobres em 2011-12, teria reduzido a pobreza naquele ano para apenas 0,5 por cento da população, ou seja, praticamente eliminado. O Estudo Económico recomenda indiretamente que este montante possa ser financiado através da redução dos vários subsídios que o governo dá atualmente.

Há dois problemas óbvios com esse cálculo. Primeiro, a linha de pobreza real para 2011-12, na qual a própria Comissão de Planejamento considerou que a ingestão calórica mínima necessária seria ingerida, era quase 50% maior. Supondo para simplificar que um aumento proporcional na transferência deveria ser feito para atingir o mesmo objetivo, de eliminar a pobreza, nas mesmas hipóteses, teria custado não 4,9, mas quase 7,5 por cento do PIB. Em segundo lugar, se a transferência fosse financiada cortando subsídios, então esse mesmo modo de financiamento exigiria um aumento no valor da transferência tornando as coisas mais caras. Em suma, o valor mencionado no Economic Survey teria sido grosseiramente inadequado. Outras sugestões para Renda Básica Universal são obviamente muito menos ambiciosas em seu escopo.

Ainda mais decisivo, porém, é outra consideração. Mesmo se assumirmos que a Renda Básica Universal é introduzida por meio de uma resolução parlamentar que obriga o governo a continuar fornecendo a transferência indexada a preços estipulados todos os anos e não renegar seu compromisso (como está fazendo atualmente em relação ao MGNREGS), normalmente faria essa transferência cortando seus gastos com educação, saúde e outros assuntos semelhantes. Isso significaria que, embora as pessoas tivessem dinheiro com a transferência monetária feita pelo governo, elas não teriam escolas públicas adequadas para enviar seus filhos e hospitais públicos adequados para internar seus parentes doentes. E se eles acessarem escolas ou hospitais privados, então os valores de transferência, indexados a preços na suposição de que as pessoas acessam o mesmo pacote de bens e serviços do ano-base, serão muito menores em termos reais. Em outras palavras, o objetivo básico de fornecer uma Renda Básica Universal em termos reais teria sido subvertido no próprio processo de financiá-lo.

Assim, mesmo que a Renda Básica Universal seja considerada um direito universal de que todos usufruem, sem que o governo possa renegá-lo, as transferências feitas pelo governo para atingir a Renda Básica Universal em termos monetários não a atingirão em termos reais. Conclui-se que é muito melhor ter uma legislação que assegure um conjunto de direitos individuais, como o direito à educação gratuita de qualidade, o direito a cuidados de saúde gratuitos e de qualidade, o direito à alimentação, o direito ao emprego, o direito a uma pensão por velhice e benefício por invalidez, do que instituir um direito guarda-chuva de renda básica em termos monetários. Dito de outra forma, um direito à Renda Básica Universal em termos reais não pode significar nada além de um conjunto de direitos individuais constituintes específicos, como o direito à saúde, o direito à educação e outros direitos.

A ideia de uma renda básica universal, embora bem-intencionada e louvável, não tem sentido como está. Se for interpretado meramente como um conjunto de transferências monetárias, sejam uniformes ou graduadas entre indivíduos, então não necessariamente atinge uma renda básica real, que é o objetivo por trás de instituí-lo. Por outro lado, se a ideia é ter uma Renda Básica Universal em termos reais, então o único significado possível que se pode dar a ela é em termos de um conjunto de direitos específicos, à saúde, à educação e afins, que o governo tem para assumir a responsabilidade de fornecer. Se a Índia quer construir um estado de bem-estar genuíno, então tem que garantir esses direitos específicos para cada indivíduo; mas isso envolve gastos muito maiores do que a Pesquisa Econômica havia sugerido.

Estima-se, por exemplo, que a instituição dos cinco direitos universais que mencionamos acima, ou seja, o direito à alimentação (para que todos recebam o que a população abaixo da linha de pobreza tem direito a receber), o direito ao emprego (ou se o emprego não puder ser fornecido, o pagamento de um salário fixo legal), o direito a cuidados de saúde gratuitos de qualidade, o direito a uma educação gratuita e de qualidade (pelo menos até à conclusão da escola), e o direito a uma pensão de velhice universal e não contributiva, custaria, para além do que já é gasto do orçamento desses itens, um adicional de 10 por cento do Produto Interno Bruto. Para gastar esse valor adicional, o governo tem que arrecadar uma receita extra de impostos, da ordem de 7% do PIB (os outros 3% viriam da receita tributária que automaticamente resultaria do aumento do PIB causado pelos gastos desses 7 por cento).

Aumentar esses 7% não é difícil, desde que o governo esteja disposto a tributar os ricos. Na verdade, apenas dois impostos cobrados do 1% mais rico da população, ou seja, um imposto sobre a riqueza de 2 por cento e um imposto sucessório de 33 1/3 por cento seriam suficientes para angariar os recursos necessários para introduzir um estado de bem-estar no país, garantindo estes cinco direitos econômicos fundamentais. Isso, entretanto, torna a introdução de um estado de bem-estar social na Índia uma questão virtualmente além da capacidade do sistema burguês e, portanto, além da concepção dos economistas liberais.

Prabhat Patnaik é um economista indiano de orientação marxista-leninista. Entre seus livros estão Accumulation and Stability Under Capitalism (1997), The Value of Money (2009), e Re-envisioning Socialism (2011).