Imperialismo, Crise e a Questão Agrária – Parte III

Série especial em três partes com análise de Prabhat Patnaik sobre a questão agrária no capitalismo contemporâneo. Após analisar a transformação histórica da questão agrária (texto 1) na Parte 1 e os efeitos do neoliberalismo sobre o campesinato (texto 2), o autor discute agora os caminhos possíveis para enfrentar essa realidade, com foco na construção de alianças sociais e em um novo horizonte de desenvolvimento.

A questão agrária no novo contexto

O que discutimos até agora afeta a questão agrária de duas maneiras fundamentais. Primeiro, a questão central agora não é mais a luta contra o latifúndio, mas contra a estrutura neoliberal erguida pelo imperialismo. Isso não significa que a luta contra o latifúndio se torne irrelevante ou desnecessária. Os latifundiários não estão entre as vítimas do neoliberalismo; eles diversificaram suas atividades, deixando de depender exclusivamente da agricultura, e se expandiram para outras esferas, como a criação de hospitais privados com fins comerciais, tornando-se, assim, beneficiários da ordem neoliberal. A luta contra a ordem neoliberal deve, portanto, ser acompanhada por uma luta contra o latifúndio; mas o alvo principal dessa luta não pode mais ser apenas o latifúndio, como era o caso imediatamente após a descolonização, mas toda a ordem criada pelo imperialismo com a qual os latifundiários, assim como a grande burguesia do Terceiro Mundo, se integraram.

+ Forças produtivas e valor: a dissociação nos sistemas pré-socialistas

Em segundo lugar, visto que já não podemos vislumbrar uma revolução mundial mais ou menos simultânea, com a superação do imperialismo num curto espaço de tempo, como previa a teoria do “elo mais fraco”, mas sim encarar a luta contra o imperialismo como uma luta prolongada, a aliança anti-imperialista entre os povos do Terceiro Mundo também terá de ser mantida por um longo período. Portanto, alterar a composição dessa aliança, excluindo os segmentos mais abastados do campesinato, por receio de uma guinada capitalista na revolução democrática, não pode figurar na agenda revolucionária. O “capitalismo de baixo para cima” que tal possibilidade pode acarretar não representa uma ameaça tão séria ao progresso da revolução quanto a derrota nas mãos do imperialismo; a luta mais importante no Terceiro Mundo hoje é contra o capitalismo neoliberal imposto pelo imperialismo com a conivência da grande burguesia nacional.

Conclui-se, portanto, que o campesinato como um todo precisa ser mobilizado para uma luta anti-imperialista prolongada, e quaisquer mudanças no caráter dessa aliança de classes anti-imperialista devem ser efetuadas voluntariamente, não alterando sua composição, mas sem tal alteração. Além disso, qualquer antecipação, por parte dos setores mais abastados do campesinato, de que possa haver um ataque contra eles em um momento futuro os impedirá de se unirem a outros segmentos do campesinato; isso apenas enfraquecerá a luta anti-imperialista. O compromisso das forças revolucionárias com a continuidade da aliança de classes anti-imperialista, portanto, terá que ser explícito e firme.

Isso exige uma mudança no pensamento da esquerda, enraizada na análise herdada da época de Lenin. Na Índia, por exemplo, quando o primeiro-ministro Narendra Modi decidiu abolir o sistema de “preços mínimos de apoio” garantidos pelo governo para grãos alimentícios, atendendo às demandas do imperialismo, e os camponeses lançaram uma bem-sucedida mobilização de um ano contra essa medida, foram os segmentos relativamente mais abastados do campesinato que se mostraram mais ativos nessa mobilização. De fato, uma longa fila de tratores era visível no local onde os camponeses se acamparam nos arredores de Delhi. A esquerda apoiou totalmente essa mobilização; porém, alguns dentro da própria esquerda argumentaram que, por se tratar de uma mobilização claramente dominada por camponeses ricos, a esquerda deveria se manter distante dela. Esse é o tipo de pensamento que precisa ser abandonado.

+ O campo popular diante da questão agrícola brasileira

Mencionamos acima a necessidade de uma automutação voluntária ao longo do tempo da aliança de classes inclusiva que terá de ser mobilizada para combater o imperialismo. Em termos concretos, essa automutação voluntária significa a união voluntária de camponeses pertencentes a diferentes estratos, tanto os camponeses relativamente mais prósperos quanto os pequenos e marginais, para formar cooperativas que transcendam a agricultura individual e, portanto, qualquer tendência ao desenvolvimento do capitalismo no campo. Muitos dos problemas da União Soviética surgiram do fato de a coletivização ter sido imposta em vez de voluntária; o que poderia ter acontecido se tivesse havido uma tentativa mais paciente e gradual de mudar a organização da produção no campo é uma questão que não precisamos abordar aqui. O ponto importante é teórico, ou seja, nada deve ser feito para romper a aliança de classes formada para combater o imperialismo, mesmo quando a organização da produção na agricultura se transforma numa direção que elimina a possibilidade de ressurgimento de relações exploratórias nesse setor. Da mesma forma, com o mesmo objetivo, devem ser formadas cooperativas de trabalhadores agrícolas que detenham o monopólio de todas as máquinas que substituem a mão de obra, de modo que o que os trabalhadores perdem em termos de emprego seja compensado pelos lucros obtidos com a utilização das máquinas.

A pressa em mudar a organização da produção no decorrer da luta anti-imperialista surge de outra compreensão teórica errônea. Essa compreensão está corporificada no conceito de Yevgeny Preobrazhensky (1965) de uma “acumulação socialista primitiva”, que sustenta que, assim como no caso da industrialização capitalista que exigiu uma extração forçada de excedente da economia pré-capitalista, a industrialização socialista também, e por extensão qualquer industrialização democrática, exigiria a extração de um excedente da agricultura camponesa. Mesmo que parte desse excedente necessário seja extraída dos latifundiários expropriados no decorrer da luta anti-imperialista (e também da grande burguesia, cujo excedente extraído pode ser trocado pelo salário necessário e outros bens agrícolas), uma pressão sobre os camponeses mais abastados seria inevitável. Essa compreensão, no entanto, está errada: uma industrialização socialista ou democrática não pode imitar o que o capitalismo faz, pois isso contraria o próprio projeto de transcender o capitalismo; novamente, sem entrar no mérito do que a União Soviética poderia ter feito em sua época, é preciso evitar uma trajetória de acumulação primitiva de capital.

A industrialização em um país do Terceiro Mundo deve basear-se no desenvolvimento da agricultura camponesa e em uma troca entre o crescente setor industrial e esse setor agrícola em desenvolvimento, que teria de se elevar voluntariamente a formas cooperativas de produção. Como Kalecki (1972, p. 172) escreveu no contexto de uma economia mista subdesenvolvida, “o principal problema ‘financeiro’ do desenvolvimento é o da produção agrícola adequada”. Não é a extração de excedentes de uma agricultura camponesa estagnada ou quase estagnada que deve alimentar a industrialização, mas sim uma troca justa com uma agricultura camponesa que cresce simultaneamente com o setor industrial. Isso também torna o processo de desenvolvimento mais equitativo em comparação com o desenvolvimento desigual que estaria associado à extração forçada de excedentes à la Preobrazhensky; um processo de desenvolvimento desigual em uma economia do Terceiro Mundo terá consequências sociais seriamente adversas, além de enfraquecer a luta contra o imperialismo.

+ Debates revisitam 40 anos de regressão estrutural no Brasil; assista aos vídeos
+ Nota Técnica analisa impactos econômicos, sociais e políticos da redução da jornada de trabalho e o fim da escala escala 6×1

Nicholas Kaldor (1978) contrastou a industrialização orientada para a exportação, onde a industrialização se baseia nas exportações para o mercado mundial, com a industrialização orientada para a exportação, onde as exportações da indústria se destinam ao setor agrícola doméstico. Esse contraste é altamente significativo; de fato, a industrialização impulsionada pela agricultura, ou mais genericamente, o crescimento impulsionado pela agricultura, constitui a verdadeira alternativa, e uma alternativa vastamente superior, ao “crescimento impulsionado pela exportação”. Uma vez que o regime neoliberal enfatiza este último, ir além do regime neoliberal deve enfatizar o primeiro. Pode-se questionar se tal estratégia, que pode ser apropriada para uma grande economia do Terceiro Mundo, pode ser replicada em uma pequena economia que busca ir além do neoliberalismo. Pequenas economias teriam que se unir para formar uniões econômicas, semelhantes, mas não imitativas, da União Europeia; somente uma união econômica desse tipo, na qual deve haver livre mobilidade da mão de obra e algum grau de planejamento consciente da localização industrial, poderá atingir o tamanho mínimo necessário para seguir uma trajetória além do neoliberalismo.

Em resumo

A questão agrária não pode ser abordada hoje sem qualquer referência ao imperialismo, como o era na época de Lenin. Não é apenas a presença geral do imperialismo que é relevante, mas também a ascensão do agronegócio como um ator importante no cenário internacional e sua tentativa de se infiltrar nas economias do Terceiro Mundo. Ao mesmo tempo, o regime neoliberal também significou a retirada do apoio estatal à agricultura camponesa e à pequena produção, apoio que esses setores desfrutavam sob o regime dirigista. Os subsídios aos insumos foram reduzidos, incluindo a oferta de crédito subsidiado; os preços mínimos de apoio, que o Estado costumava oferecer, deixaram de ser oferecidos (na Índia, isso ocorreu com as culturas comerciais, resultando em quase 400 mil suicídios nas últimas três décadas, mas ainda não com os grãos alimentícios, onde a tentativa do governo de eliminar o preço mínimo de apoio teve que ser temporariamente abandonada, após um ano de protestos dos agricultores).

+ Brasil e Índia se aproximam para enfrentar impactos climáticos na agricultura
+ O Estado Mínimo está na mesa: a agricultura brasileira garfada pelo livre mercado

Em suma, o neoliberalismo, forma que o ressurgimento do imperialismo assume atualmente, é fundamentalmente anti-camponês e anti-pequeno produtor. Ele reduz a renda real média dos camponeses e pequenos produtores; os expõe a flutuações de preços e renda muito maiores; força uma mudança do cultivo de grãos para o cultivo de produtos comerciais, o que expõe toda a população, incluindo o próprio campesinato, ao risco de fomes e mina a segurança alimentar do país como um todo; e reduz os camponeses a meros apêndices do agronegócio, mesmo quando não são totalmente substituídos por ele. Por todas essas razões, aumenta a miséria entre os camponeses e, consequentemente, engrossa o exército de reserva de mão de obra, levando a uma piora das condições de vida da classe trabalhadora como um todo. O neoliberalismo, em suma, identifica o campesinato como seu alvo principal, exatamente como o colonialismo o fizera.

A questão agrária hoje, portanto, deve significar superar o neoliberalismo formando uma aliança de classes, com o campesinato no seu cerne. Todos os setores do campesinato, incluindo até mesmo os camponeses ricos, devem fazer parte dessa aliança, e como a luta contra o imperialismo será prolongada, essa aliança precisa ser mantida durante todo esse período. As mudanças necessárias na organização da produção, que serão imprescindíveis para levar adiante a revolução democrática, terão que ser efetuadas por meio de um processo de automutação voluntária. É importante que as pessoas de esquerda repensem sua posição à luz do fato de que o imperialismo não entrará em colapso tão rapidamente quanto se pensava.

+ Leia a série completa:

Parte 1 — O que mudou com a ascensão do neoliberalismo
Parte 2 — Como o neoliberalismo empobrece os camponeses
Parte 3 — Alianças sociais e nova agenda agrária

Referências

BAGCHI, A.K. (2005). Perilous passage: Mankind and the global ascendancy of capital. Oxford: Oxford University Press.

KALDOR, N. (1978). Further essays on economic theory. London: Duckworth.

KALECKI, M. (1972). Problems of financing economic development in a mixed economy. In: Selected essays on the economic growth of the socialist and the mixed economy (pág. 145–161). Cambridge: Cambridge University Press.

LENIN, V.I. (1962[1905]). Two tactics of social-democracy in the democratic revolution. In: Collected Works, Vol. 9 (pág. 15–140). Moscow: Foreign Languages Publishing House. 

PATNAIK, U. (2025). Exploring the poverty question. New Delhi: Tulika Books.

PATNAIK, U. & PATNAIK, P. (2021). Capital and imperialism. New York: Monthly Review Press.

PREOBRAZHENSY, Y.A. (1965[1926]). The new economics, trans. B. Pearce. Oxford: Clarendon.

Prabhat Patnaik é professor emérito do Centro de Estudos Econômicos e Planejamento, da Universidade Jawaharlal Nehru, Nova Delhi, Índia.

*Este artigo foi apresentado em sessão plenária da Conferência Internacional sobre “Desenvolvimento, Guerra e Agricultura na Região Árabe-Iraniana: Repensando a Questão Agrária”, organizada pelo Observatório da Soberania Alimentar e do Meio Ambiente (OSAE), em Túnis, de 6 a 8 de novembro de 2025. Foi originalmente publicado em inglês na revista Agrarian South: Journal of Political Economy, 15(1), 2026, pág. 16–30.

*Tradução de Paris Yeros, professor da Universidade Federal do ABC e editor da revista Agrarian South: Journal of Political Economy.